С Mac OS X складывалась похожая ситуация: когда в 1999 году был выпущен первый современный графический движок Mac OS X Quartz, он был очевидно слабее существовавшего на тот момент в Mac OS 9 движка QuickDraw, который был менее сложным. Mac OS X имела поддержку старых приложений, использующих Quick Draw также, как и Vista, поддерживает программное обеспечение, разработанное под ранние версии Windows.

Почему Leopard не является более медленной системой?

Причина этому – семь лет оптимизации. Графическая подсистема Mac OS X успешно продолжает свое развитие уже более пяти лет. Каждая новая версия операционной системы включала в себя обновление Quartz, также известного, как Core Graphics. Кроме этого, Apple с каждой версией добавляла в эту подсистему новые эффекты и фильтры, которые были связаны с аппаратными возможностями видеокарт.

В Mac OS 10.2 Jaguar была впервые представлена подсистема Quartz Extreme, которая поддерживала работу с аппаратным ускорением. В Tiger был представлен Core Image для более сложной работы с фильтрами и визуальными эффектами на уровне аппаратных средств. И сейчас приложения Leopard могут легко обратиться к Quartz 2D Extreme (сейчас этот модуль называется Quartz GL) для прорисовки двухмерной графики с использованием аппаратного ускорения.

Также Leopard включает в себя большое количество встроенных графических технологий для разработчиков, включая Core Animation и обновления Image Kit. Это позволит разработчикам быстро и удобно перевести свои программы на новый уровень визуальных эффектов и быстродействия.

Пока пользователи Windows будут продолжать сравнивать проблемы Vista с Mac OS X Leopard, это будет выглядеть все так же глупо. Мнение о том, что Leopard работает значительно медленнее, чем Tiger точно так же, как и Vista по сравнению с XP, неверно. Это связано с тем, что новые визуальные эффекты в Leopard - всего лишь улучшения в Core Graphics.

Слабые стороны Vista

Специалисты утверждают, что Vista работает медленнее своей предшественницы, в основном, из-за графики. Но также есть и ряд других причин. Сайт Tom’s hardware описал их в своем сравнении Vista vs XP:

"Windows Vista - далеко не лучшая, особенно, когда дело касается запуска обычных приложений на максимальной скорости. Мы рассматривали только 32-битную версию Windows Vista Enterprise и не ждем от 64-разрядной версии большей производительности (во всяком случае, в 32-разрядных приложениях)". Вообще, приложения работают, как и ранее, медленнее, чем в Windows XP".

Еще один аспект введения новой графической подсистемы в Vista заключается в борьбе Microsoft со стандартом OpenGL. Компания начала активно продвигать свой графический пакет DirectX начиная с Windows 95 (прежде всего, этот шаг был связан с задачей "убить" игры под DOS и, в то же время, предотвратить завоевание рынка играми под Linux). Перед вами результат этих манипуляций, опубликованный сайтом Tom’s Hardware:

"Unreal Tournament 2004 и профессиональный тестовый пакет SPECviewperf 9.03 потерпели поражение, связанное с поддержкой библиотек OpenGL в Windows Vista. В связи с этим, мы настоятельно не рекомендуем вам переходить с Windows XP на Windows Vista в тех случаях, если вы используете игры и профессиональные приложения, использующие OpenGL".

Даже вычисления на уровне CPU в Windows Vista оказались медленнее:

"Мы разочарованы, что интенсивно использующие процессор приложения, например, кодирование видео через XviD (DVD в XviD MPEG4) или MainConcept H.264, работают на 18% и 24% медленнее при использовании стандартных сценариев. В Windows XP оба теста завершились значительно быстрее, чем в Windows Vista."

"Наши надежды на то, что в Vista приложения будут работать быстрее были полностью разрушены. Первые тесты с 64-разрядными версиями показали результаты, сравнимые с результатами тестирований 32-разрядных версий. И мы позволим себе сказать, что пользователи, которые ищут большую производительность в Vista, будут разочарованы."

Три причины, чтобы простить низкую производительность Windows Vista

Сайт Tom’s hardware предлагает два оправдания для Vista:

"Vista использует значительно больше сервисов и поэтому тратит гораздо большее количество ресурсов только лишь на себя. За индексирование, сетевые и графические возможности приходится расплачиваться ресурсами."

Конечно, Leopard также имеет новые сервисы. Но он все также основан на Unix, который был разработан для работы с большим количеством одновременно запущенных процессов без длительных задержек и сбоев. Windows и ее ядро NT такой возможностью не обладают. И я выделил это как одну из пяти наиболее значительных проблем архитектуры Windows. Microsoft не сможет решить эту проблему без переделывания принципов работы Windows, что приведет к большим проблемам с поддержкой приложений, написанных ранее. Придется работать c ними в режиме эмуляции, и это будет подобно эмуляции классических приложений Apple Classic. Конечно, это однажды было сделано в Mac OS X. Возможно, Microsoft просто лицензирует Mac OS X и Parallels в качестве базы для Windows 7.0.

Второе оправдание низкой производительности Windows Vista от Tom’s Hardware:

"На сегодняшний день производительность процессоров огромна. Существуют достаточно производительные двухъядерные процессоры и еще более производительные четырехъядерные, которые захватят рынок в середине будущего года. И даже если вы теряете производительность в приложениях, переходя на Windows Vista, "железо", которое будет завтра гораздо быстрее того, которое было вчера и процессоры, которые будут завтра, оставят далеко позади существующие"

Решение проблем Microsoft с помощью апгрейдов! Такое решение всегда существовало ранее. И все же, точка зрения Tom’s Hardware такова:

"Ни один следующий релиз Windows не обеспечит большей производительности в приложениях, чем предыдущий."

В отличие от XP, каждая версия Mac OS X обеспечивает достойную производительность и удобство использования. Leopard не является исключением.